March 6th, 2013

1111111
  • olden

Продолжение темы.

Начало здесь- http://izborsk-club.livejournal.com/3647.html

От рассуждений о свободе логично перейти к рассуждениям о демократии)

И о Конституции. Это слово в Докладе Изборского клуба тоже, кстати, практически не встречается.

Зато значительная часть Доклада, особенно в части выводов, посвящена созданию «новых президентских органов власти» с чрезвычайными полномочиями.

Эти органы уже сравнивают с опричниной… Да, мысль о том, что для эффективного рывка, особенно в деле борьбы с коррупцией, необходимы новые, «не повязанные с прошлым» органы, вполне разумна. Вот только увлекаться не стоит...

Дело в том, что Президент РФ- это все-таки не царь Иоанн Васильевич, да и время другое, правосознание иное, общественно-нравственный климат не тот…

Сразу оговорюсь, что из всех форм правления мне, как православному христианину, конечно в идеале ближе монархия. Но реалии таковы, что именно демократическая республика в настоящее время наиболее адекватно отвечает современному нравственному состоянию общества. Поэтому именно эта форма правления достаточно устойчива и позволяет сохранить государство как таковое. Подробнее моя позиция на эту тему, например здесь.

В связи с этим нужно очень осторожно подходить к любым попыткам и идеям «ломки» существующей конституционной модели в России.

Мне, например, очень нравится проект (Научный макет) новой конституции , разработанный Центром проблемного анализа (В.Якунин). В его разработке участвовали профессиональные юристы – государствоведы, это действительно серьезный документ и его стоит обсуждать.

Но тем не менее торопиться «кроить» действующую Конституцию РФ не стоит. Она еще далеко не полностью исчерпала свой потенциал, в том числе и применительно к целям и задачам «Большого рывка».

Кстати, те же США, которые, как отмечается в Докладе, уже в 2001 году приступили к «новой фаза развертывания потенциального мобилизационного проекта», не меняли для этого Конституцию и не прибегали к ломке системы органов гос. власти и к-л «чрезвычайщине». То же относится и к Китаю.

Уверен, что к практической реализации стратегии «Большого рывка» вполне возможно и нужно приступить в существующем правовом поле. В рамках действующей Конституции.

Это, во-первых.

А во-вторых, усиление единоличной власти в современных условиях очень опасно, т.к. чревато диктатурой. Это не банальная «либеральная пугалка». Нет, это серьезно.

Правитель должен быть настолько нравственно чист, чтобы избежать сползания к произволу и насилию… Это должен быть просто идеальный, «святой» человек… Боюсь, таких трудно сыскать в нашем многострадальном отечестве.

И поэтому в ходе реализации «мобилизационного проекта» наряду с необходимым усилением исполнительной власти одновременно необходимо усиливать и ее «противовес» - власть представительную. Не только как противовес, но и как опору.

И здесь мы видим явный «пробел» в Докладе и даже внутреннее противоречие с некоторыми положениями самого Доклада. Например, с этим: «Высшая власть может получить опору для необходимого качественного рывка, только консолидируя общим делом большинство народа как конституционного суверена и носителя реальной цивилизационной идентичности.»

Но конституционный суверен – народ осуществляет свою власть прежде всего через представительные выборные органы.

В том же «якунинском» Научном макете конституции предусматриваются гарантии народовластия, в том числе через создание новых соборных органов- Палаты высших ценностей России и Народного собора (парламента).

Но авторы Доклада Изборского клуба почему-то предлагают создать исключительно лишь новые президентские органы. На мой взгляд, это неверно.

Также в Докладе (скорее всего, по недосмотру) нарушена последовательность действий, пунктов плана, предлагаемого авторами президенту.

Так после обращения президента к народу авторы Доклада предлагают немедленно перейти к формированию новых органов власти, в том числе «созыву Совета национальной мобилизации», которым планируется по сути заменить Правительство РФ. И только потом: «После официальных выступлений руководства по теме укрепления правового суверенитета России начинается публичное обсуждение поправок к основным законодательным актам (Конституции, кодексов…».

Нет, так дело не пойдет.

Вначале обсуждение, затем принятие новых законов и если потребуется- поправок в Конституцию, либо даже полный пересмотр Конституции ( принятие новой Конституционным Собранием), и только потом в соответствии с Конституцией и законами – формирование принципиально новых органов власти и т.д.

Стратегический совет как консультационный орган при президенте можно, конечно, создать и сразу, в рамках действующей Конституции, но без наделения его какими-то властными полномочиями, исключительно как президентский «мозговой центр».

Можно сразу создать и новый силовой (Комитет по декриминализации) или новый контролирующий орган (Комитет по государственному контролю) в системе органов исполнительной власти, и непосредственно подчиняющиеся президенту. Можно. Но только в рамках Конституции. Поэтому в пользу Комитета по государственному контролю нельзя, например, отнять функции у Счетной Палаты (как этот предлагается в Докладе), т.к. Счетная Палата- это орган конституционный, образуемый Парламентом для контроля бюджетных расходов.

Поэтому если предлагается функции Счетной Палаты передать новому Комитету- то только после соответствующего изменения Конституции.

Что же касается Федеральной службы по финмониторингу, то юридически ее конечно «слить» с кем –либо можно, но лучше этого не делать. Это очень эффективный орган, я даже скажу, может быть, лучший в мире по уровню профессионализма, тех. оснащенности и т.п. Ну, возможно, только американцы чуть впереди…

Да, можно еще поменять структуру Правительства, ликвидировать одни министерства и создать новые, создать то же Агентство передовых технологий и т.п.

Но только нельзя в рамках Конституции присвоить полномочия Правительства и передать их Совету национальной мобилизации, как это предлагается в Докладе! Ни частично, ни временно…

Если президент вдруг примет такое решение, то он превысит свои полномочия, и тем самым совершит преступление, предусмотренное ч.2 статьи 286 УК РФ, что в свою очередь будет несомненным основанием для его отрешения от должности («импичмента»).

Уверен, что делегитимизация президента не входила в цели авторов доклада. И этот пункт они просто «просмотрели».

Еще раз повторю, что по моему глубокому убеждению, для целей практической реализации изложенной в Докладе стратегии вполне можно уложиться в рамки действующей Конституции. Но, естественно, не создавая чрезвычайные неконституционные органы типа Совета национальной мобилизации.

Если же без создания такого «монстра», подменяющего собой Правительство, все же обойтись никак нельзя, то с его созданием придется повременить - до вступления в силу новой Конституции.

И в этом случае последовательность действий должна быть только такая:

- обращение президента к народу;

- всенародное обсуждение новых конституционных инициатив;

- принятие новой Конституции и законов;

- формирование новых органов и т.д.

Кстати, этап - «всенародное обсуждение» имеет огромную важность.

В его ходе можно будет понять, а готово ли общество к таким трансформациям, к мобилизации и т.д.?

Б.Н. Чичерин в работе «Собственность и государство» писал:

«Правительство, призывающее общество к содействию, должно быть уверено, что оно найдет в нем помощь, а не оппозицию; иначе в государстве водворится еще больший разлад, и новые учреждения не только не упрочатся, но неизбежно наступит сильнейшая реакция…»

И хоть писал он это применительно к новым представительным учреждениям, суть от этого не меняется.

Такие вот мысли.

Что такое коммунизм

       В Программе КПСС даётся определение коммунизма: «Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа».

Это  определение сформулировано в эпоху утвердившегося нового общественного строя – СССР-1.0 и в какой-то мере является описанием этго общества. Многие помнят, что во время Революции и Гражданской войны, Ленин давал определения коммунизму самые разные, это и «строй цивилизованных кооператоров», и «советская власть плюс электрификация всей страны». Существует марксистское определение: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — <…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение». Да определение КПСС явно ушло от сути Маркса в сторону «полных потоков» и «потребностей».

Мы видим, что Ленин в процессе созидания и осмысления нового строя даёт определения, далёкие от классических марксистских. Однако все эти определения, в том числе и марксистские, объединяет их обусловленность конкретным историческим местом и временем.

Collapse )

Что такое коммунизм 2

Продолжение. Начало здесь

Итак, коммунизм это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей каждого человека и, одновременно, сотериологическая наука – это и есть коммунизм, коммунизм 2.0. Такой новый коммунизм и есть Сверхмодерн.

Очевидно, что для разных стран и народов реализация коммунизма отличается и политической системой, и экономикой, структурой хозяйства, и строением социальной сферы, образования, медицины, жилищно-коммунальной сферы, и информационно-идеологической сферы. Поэтому давать определение коммунизма, спускаясь даже на уровень экономики (пусть даже политэкономии), означает заранее наложить догматические ограничения на живой творческий поиск, и, к тому же, заложить ненужное противоречие между разными коммунистическими обществами. Давайте, на примере обществ капиталистических рассмотрим разумность такого подхода.

Collapse )