waspono (waspono) wrote in izborsk_club,
waspono
waspono
izborsk_club

Сверяясь с классиком-2

Оригинал взят у waspono в Сверяясь с классиком-2

"- Девочка, из какого ты класса?
 - Буржуазия!"


Конечно, нашу политику никак нельзя считать политикой разжигания классовой борьбы. Почему? Потому, что разжигание классовой борьбы ведет к гражданской войне. Потому, что, коль скоро мы стоим у власти, ноль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы не заинтересованы в том, чтобы классовая борьба принимала формы гражданской войны. Но это вовсе не значит, что тем самым отменена классовая борьба или что она, эта самая классовая борьба, не будет обостряться. Это тем более не значит, что классовая борьба не является будто бы решающей силой нашего продвижения вперед. Нет, не значит.

Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя.

Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя.

Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя.

Не ясно ли, что все наше продвижение вперед, каждый наш сколько-нибудь серьезный успех в области социалистического строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране?

Но из всего этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства.

Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперед, а они - вновь отступать назад, а потом "неожиданно" все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся "вдруг", "незаметно", без борьбы и треволнений, в лоно социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры-пролетариата - в особенности.

Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы.

Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы.
СТАЛИН И.В.
ОБ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И  ХЛЕБНОЙ ПРОБЛЕМЕ.
Речь 9 июля 1928 г.


   Мало какой тезис товарища Сталина оспаривался так ожесточённо, как этот. В хрущёвщину и (второй волной) в горбачёвщину от него буквально камня на камне не оставили.
   Хотя историческая практика правоту товарища Сталина подтвердила.
   Увы (((
   Столкновение произошло. И противостояние классов обострилось с невиданной силой.
   Вот только хорошо ли мы разобрались, а КАКИЕ, собственно, классы вышли победителями?! Неужто всё сплошь потомки единоличников, кулаков и частных торговцев? Про белую эмиграцию даже и спрашивать незачем - она так в эмиграции и осталась :) Никаких реституций не вышло.
   А вот процент потомков самых "наизраспламенных" комиссаров среди бенефициаров августовского (1991) майдана - его считал кто-нибудь? А почему? ( IMHO: процент - заметный ).
   Тема!
   Пока ограничимся ещё одной цитатой из основоположников:

как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения.
Коммунистический Манифест.

   Так вот ...
    Выходит что "переход" возможен как ТУДА, так и, к сожалению, ОБРАТНО.
    Назад, на позиции буржуазии.
    Уникальна ли данная историческая ситуация?
     Нет, не уникальна.
     Лю Бан, основатель династии Хань (III в. до н.э. ), был родом из крестьян. И - предводителем восстания против предыдущей династии. Восстания, как мы видим, победившего.
    В веке XIX ситуация едва не повторилась с восстанием тайпинов.
    Есть и еще примеры. 
    В 1841 - 1941 Сараваком (о.Борнео) правила династия "белых раджей"-англичан Бруков. В основателях - отставной чиновник английской Ост-Индской компании. (У него был "хороший" пример перед глазами - сама ОИК в Индии приобрела черты вполне феодальные).
   Что в основе таких чУдных метаморфоз?
   Тут нет тайны - разделение общественного труда. Оно рождает классы. И рождает те классы, какие соответствуют наличному уровню производительных сил. И уж "поверх" этого - соответсвующие политические формы (император, "белый раджа", ещё какой-нибудь "отец нации"-"гарант Конституции").
   
    Был ли уровень производительных сил в СССР накануне горбачёвщины самым передовым в мире?
    Да, местами :)
    А где не был?
    А там сохранялась возможность того самого ОБРАТНОГО перехода части классов и социальных прослоек на позиции капитализма.
    Что и произошло.
     PS
     Это, разумеется, картина не вся. Черновое, так сказать, приближение.
     Перспективно ещё поглядеть тему втягивания в современное общество (каким был СССР) групп с тесной этнической сплочённостью. Групп, где "национальное" серьёзно конкурировало с "классовым". Но - не сегодня ...    



Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments