waspono (waspono) wrote in izborsk_club,
waspono
waspono
izborsk_club

О кодах доступа

Оригинал взят у waspono в О кодах доступа

   Как академику Тишкову не понравился термин "русская нация" *



    Кому интересно - читайте обширную рецензию (на ещё более обширный труд, который тоже почитать можно :) ), ссылка ниже.
   Моё же внимание привлёк один "скромный" абзац. Достаточно революционного содержания :) Это если перевести с сугубо академического языка на политэкономический. 
   Итак, читаем:


    Проблема термина, таким образом, имеет определенную политическую подоплеку, с которой исследователи этнических проблем не могут не считаться. Конечно, проще было бы устранить тот или иной термин из научного оборота и оставить понятие нации, действительно не поддающееся строгой дефиниции, для употребления в политическом лексиконе и лексиконе этнического предпринимательства. Это стремление к упрощению ситуации связано, конечно, с идеей равенства гражданских прав. Не было бы наций (этносов), все были бы только гражданами идеального государственного образования. Но отношения между людьми в обществе связаны с тем, что значительная часть населения полагает себя в качестве членов некоторых общностей, которые называются нациями. И с этим приходится считаться, прежде всего, в силу того, что национальные сообщества или национально-этнические группы не являются одинаковыми. Принадлежность к той или иной нации в реальной жизни означает некоторое неравенство в исходных жизненных шансах и доступе к социальным ресурсам. Такова социальная реальность, которую необходимо принимать во внимание.

А.Г. Здравомыслов
“СВЯЩЕННОСТЬ” ЭТНОСА ИЛИ РЕЛЯТИВИЗМ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ?
Размышления о книге В.А. Тишкова “Очерки теории и политики этничности в России”. М.: Русский мир, 1997.

http://www.nir.ru/sj/sj/34-zdravom.htm


   "Некоторое" неравенство, стало быть :)
    В доступе.
     В доступе к "социальным ресурсам".
     Неравенство в зависимости от "принадлежности к той или иной нации".
     Получается так, что имеются "несколько" разные "коды доступа" :)
     Коды доступа к "социальным ресурсам".

     И на этом фоне появляется академик Тишков с намерением объяснить русской нации, что её ... не существует! Что самый термин - и тот не хорош!

    Ай, браво, гражданин Здравомыслов!
    Хорошая оговорочка вышла!

     Это, к слову, требует и некоторого пересмотра политэкономических теорий :) За (опять-таки сугубо академической :) ) формулировкой "социальные ресурсы" легко прочитывается и другой термин - ДОЛЯ. Доля в созданном усилиями полиэтнического общества богатстве ... 
   РАЗНАЯ доля ...



*
 “Самым серьезным препятствием на пути утверждения гражданского национализма (или российского патриотизма) является, – как справедливо отмечает В.А. Тишков, – не столько национализм нерусских народов, сколько “национализм от имени “русской нации”.., превращающий её в некий “суперэтнос”. Подобная лексика насаждается не только учеными, публицистикой, но и политиками самого широкого спектра – от Р. Абдулатипова до Г. Зюганова” (с. 88).
     Слабость аргументирования в принципе верной позиции, на наш взгляд обусловлена тем, что В.А. Тишков покидает здесь почву фактов. Невольно закрадывается сомнение: а не понадобилась ли вся теоретическая конструкция, связанная с переименованием наций в этносы, лишь для того, чтобы более фундаментально подойти к выводу прикладного свойства – не надо, мол, настаивать на существовании русской нации, которая якобы не оформилась ещё в качестве некоего единого целого. Вообще-то вполне возможен и такой поворот в системе аргументов. Но не является ли этот ход рассуждений уступкой той самой архетипической теории нации, с которой постоянно полемизирует сам автор? Ведь исходный постулат этой теории – деление этносов на молодые и дряхлеющие. Она относит, как известно, русский этнос к числу неразвитых, молодых.
    С позиций релятивистской теории нации эти аргументы не получают поддержки. “Русские” в качестве самостоятельного субъекта исторического действия существуют в самосознании и сознании европейских народов, по меньшей мере, со времен Петра I (1609 год – битва под Полтавой), не говоря уже о временах Киевской Руси. Трудно описать европейскую историю XIX и XX веков без 1812 года и без разгрома гитлеровских полчищ в 1941–1945 годах. Это не исключает возможность обсуждать вопрос о существовании русской нации. Но это следовало бы делать одновременно с обсуждением вопроса о существовании немцев, французов, американцев, китайцев, японцев и т. д., то есть вопроса о существовании наций, составляющих базовую референтную группу по отношению к русской нации и русскому народу (в данном контексте эти термины полностью совпадают). Именно взаимное признание нациями друг друга, осуществляющееся в процессе их культурного, политического и экономического взаимодействия (а не их автохтонное происхождение и этнический генезис сами по себе) является основой их реального бытия. Таков основной постулат релятивистской теории нации.



Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments